ＢＩＮ★の「この記なんの記」

　岩田重則『「お墓」の誕生』（岩波新書）を買った動機の一つは、”戦没者の墓碑とはなにか”を違う角度から考えるヒントになればと思ったからです。
　この本は、その最後の最後で、この問題を取り上げています。

現代の「お墓」をとらえるにあたり、以前からの展開過程のみをもってしてとらえることができるかどうか、判断がむずかしいひとつの「お墓」がある。戦死者の「お墓」である。

　この一文さえ、なかなかわかりにくいものですね。
　死んだら普通に「お墓」を建てる、長寿を全うした人も、戦死者もと思っていましたから。たとえ、私個人としては好きでなくても。

近現代の戦争は、大量の戦死者を生じさせる。そして、その死の形態は、それ以前にはない新しい、あるいは、未経験の現象であった。死に場所はふだんの生活世界とはかけ離れたところにあり、遺体さえ戻らないことが多く、たとえ、遺族のもとに戻ってきたとしても、それはたいてい火葬された遺骨として戻ってきていた。また、それは、その生をまっとうした死というよりも、若年期・壮年期にその生を中断された死でもあり、その死にようは残虐であることも多かった。しかし、彼らにも「お墓」が作られた。・・・
　新しい死者の形態は、ふつうとは異なる「お墓」を誕生させていたことが予想される。

　だから、考察対象にすべきということです。
　その考察の最初にすえている節が、《「靖国問題」の「問題」》です。
　著者は、この語句でなにを言おうとしているのか。

戦死者というと「靖国問題」がクローズアップされてくる。
　あたかも、戦死者祭祀は靖国神社でしか行われていないような議論が横行し、戦死者祭祀イコール靖国神社であるとする一般的常識が現代社会にひろがっている。・・・
　戦死者祭祀の現実をリアルに観察したとき、・・・靖国神社はそのうちの部分にしかすぎず、ほんらいは戦死者それじたいが中心であるべきだったことが見えてくるはずである。また、戦死者をどのように祀るべきであるのかという課題のもとに、戦死者祭祀の現実を追ったとき、それがいつのまにか戦死者じしんから乖離し、「靖国問題」としてすりかえられていることに気づくはずである。戦死者のことを等身大の戦死者に戻すこと、そのごくあたりまえのことに視点をすえ、その定点から観測をしたとき、「靖国問題」の「問題」性も浮かびあがってこようというものである。

　そのために、著者は、《戦死者を靖国神社からはじめるのではなく、その「お墓」から見ていってみよう。》として、具体的な姿のいくつかを提示しています。
　そしてある結論にたどりつきます。

　戦死者祭祀の特異性は、その死者祭祀がひとつの「お墓」、家による祭祀で済まされるのではなく、それが地域社会、さらには国家レベルにまで拡大し、これらが重層的に存在していることであった。・・・戦死者は家の「お墓」や仏壇で祀られ、各都道府県単位の護国神社で祀られ、さらには、靖国神社で祀られている。戦死者だけは、その祭祀施設を、家、地域社会、国家と、幾重にも祭祀レベルを並存させ、多重祭祀として存在している。
　戦死者祭祀の最大の特徴はここにあるといえよう。

　なるほど、たしかに観察すればそうだなと思いますが、そういう特徴づけにどういう意味があるんだろうと、いぶかしく思ったりするのです。
　こういう特徴づけの先にどういう結論がまっているのでしょうか。
　著者は、《祭祀レベルが複数となることにより、それぞれのレベルでの宗教が異なることさえもあった》として、家はふつうは仏教、地域社会や靖国神社は神道で祀られる。《ひとりの人間に対して祭祀形態が単一の宗教によって行われている。宗教的にも、多重祭祀が行われてきた》。しかし、自衛隊合祀拒否訴訟をおこしたキリスト者は別にして、《これはあんがい自覚化されていない現実でもあった。》

死者本人あるいは遺族が、こうした多重祭祀を希望していたのならば、とりあえずの問題はないにせよ、この宗教的なそれをも含めて、多重祭祀の多くは自動的に祀られるようになっていた。彼らの意志とは無関係なうちに、それが行われてきた。
　このような戦死者多重祭祀が自動的に行われ、さらに、その現実に対して、わたしたちがあんがい無自覚的であること、そこに戦死者多重祭祀の問題、さらには、それの代表ともいえる靖国神社の問題があろうというものである。

　ああ、そういう意味かと納得された次第です。

　ここまで読んでいただいた方へ、長文多謝。