ＢＩＮ★の「この記なんの記」

●知らされる危険、知らされない危険

　片道一車線の自動車専用道路は、高架であればほかに逃げ場がありません。そんなときに、「毒」と表示されたトラックのすぐ後ろを走るのは、怖いものです。しかし、この危険は、「毒」と表示されていますので、回避する可能性はあたえられています。
　つまり「毒」などの危険は告知される義務があるのです。
　同じ危険がありながら、それを知らせずにふりまかれるものもあり、私は、不公平であり、不公正であると思っています。
　それは、政治の分野で起こっています。
　政治は、ことなった考えがあることを前提にして行われるものです。
　politicという言葉そのものの語源でもあります。
　そして、その異なった考えにもとづいて、多数派が形成され、議論され、方向が決まるというのが、合理的な政治でしょう。

●Yes,Noの選択肢に、二大政党はともにYes

　「二大政党」という考え方は、国民の考えが二つにしか分離されないということを想定しているのでしょうか。
　Yes か、Noか。
　こんな単純に分岐するとは思えませんが、それを認めたとしても、二大政党が、それぞれの考え方に（一方はYes、他方はNoに）分かれる保障など、どこにもありません。
　重大な政治的争点、もしくは国民の意見が分かれる問題、たとえば、日米同盟に対する考え方、憲法改正についての考え方、消費税を増税するという点についても、日本の「二大政党」は、酷似した立場にあります。
　いまの与党が過半数割れしたときに、政界再編がありえるということの背景には、共通の政治的な土台があるからです。
　つまり、二大政党といえども、国民の立場から見れば、「YesかNoか」の選択ではなく、「Yesか,Yes」の選択しかありません。
　それを承知のうえで、「自民か、民主か」を選挙の争点として描き出すマスコミは、危険な世論誘導を行っているといわれても仕方ありません。
　つまり、最初から、Noの選択肢を切り捨てているからです。
　「自民か、民主か」の枠内では、憲法は改正されるほかはなく、消費税は上げられるほかはありません。
　そういう危険をかくして、報道する姿勢には、空恐ろしさを感じるのです。
　民主党が、憲法改正について口をつぐむのは、たしかに賢いことです。
　これも正直に話してしまえば、二大政党のフィクションが白日のもとにさらされるでしょうから。

●滋賀県の「もったいない」選挙はなにを教えるか

　私は滋賀県に住み、「もったいない」知事を誕生させた政治プロセスを身近に見ることができました。
　滋賀県議会の絶対的な多数派は、新幹線新駅推進。自民も民主もちがいはありません。自民、民主、公明などがかついだ現職知事は、政党の基盤では勝利がゆるがないもののように思えました。しかし、結果は敗北。
　自民と民主が県民の世論を反映する政党ではないことをはっきり示したのです。
　その後、この選挙結果をうけて、民主が最初に「凍結」に転じ、つづいて自民も「凍結」に転じました。
　選挙の審判がなければ、この転換はありえませんでした。
　二大政党が、世論を反映する保障がないこと、にもかかわらず、それしか選択枝がないように行われる報道は、危険をしらせずに危険をおしつける社会的な不公正そのものではないでしょうか。